在建筑工程領域，發包方因資金緊張而以房抵工程款的現象并不鮮見。實踐中，經常出現一種情形：發包人與施工單位簽訂以房抵款協議，約定將特定房屋抵頂給施工單位，用于清償拖欠的工程款。但雙方卻遲遲未辦理產權過戶登記。此后，發包人的其他債權人介入，申請查封該房屋，施工單位提出執行異議，主張排除執行。令人意外的是，法院常常判決施工單位勝訴，即便房屋尚未過戶，施工單位依然保住了房子。這背后究竟是何種法律邏輯？對建筑施工企業又有何啟示？\n\n“工程款抵房”本質上是以物抵債，屬于債的消滅方式之一。根據《中華人民共和國民法典》第三百九十四條、第五百四十七條以及《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》的相關精神，以物抵債協議可以分為兩類：一是債務履行期限屆滿前達成的以物抵債協議；二是債務履行期限屆滿后達成的以物抵債協議。不同時間點達成，法律后果截然不同。對于工程款抵房而言，通常工程款已屆清償期或已結算確定，多屬于債務履行期限屆滿后的以物抵債。\n\n為什么可以對抗》第二十八條規定，金錢債權執行過程中，案外人需同時滿足以下四個條件方可排除執行：(1)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(2)在查封前已合法占有該不動產；(3)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且同意將剩余價款交付執行；(4)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。這一規定原本適用于一般的房屋買賣，能否擴用于以物抵債泛化爭議但有工程視野二條)通過。第二十八條規定執行異議和執行異議的關鍵就是抵債房是否符合\\\